Pues sí, el cine es otro arte, y a veces, muy pocas veces, es más que imágenes en movimiento, guión, actuaciones, montaje y entretenimiento. El cine de Lars Von Trier es algo más, y yo, personalmente, lo agradezco. No creo que nadie haya descubierto ahora que está loco, porque está loco desde hace mucho tiempo, pero, ¿y qué? ¿Acaso no hay que estar un poco loco para ser un genio?
No hablaré de las actuaciones, porque no me parecen tales. Yo no he visto a nadie actuando, yo he visto a dos personas sintiendo, viviendo, existiendo.
Y aunque esté pecando de superficialidad, tampoco comentaré detalles de la película, ya que carece de sentido. Véanla, y odien o amen a Lars. Y si la han visto, no necesitarán una crítica que les diga si ha sido buena o mala, dura o menos dura. Creo que la sensación que les ha quedado es la correcta, la buena, la válida. Que yo piense que es una obra maestra, ¿qué más da? No es ese el objetivo de la película.
Segunda:
Lars, apunta este número: 666 66 66 66. Es el número de la residencia de enfermos mentales de mi pueblo. Allí te sentirás a gusto, ya que sólo ellos han aplaudido tu película. Les ha encantado, la han entendido, pero el resto del pueblo, siento decirte, que no. Eres un provocador, estás tocado del ala y lo que es peor, eres chulo y vas de moderno y guay. Con el movimiento Dogma quisiste llamar la atención pero no te funcionó demasiado. Y con cada película te vas superando. Qué previsible eres, qué fácil es provocar, ¿verdad?
Anticristo es mala, muy mala, pero tú nos la vendes como algo original, indie y transgresor. Pues Lars, lo siento pero no, simplemente es mala. Pones dos o tres escenas fuertes para provocar, para que se hable de ella, y a la vez, porque te gustan, porque como te he dicho antes, estás enfermo. No sé como el señor Defoe y la señorita cuyo nombre me es muy difícil de escribir se han prestado a semejante bazofia. Pero tranquilo Lars, que a los locos de la residencia les ha encantado tu música de Häendel y tus cámaras ultra lentas. Eso es moderno, eso es guay, claro que sí.
Mira, te voy a dar una idea que quizás te guste: uno de los pacientes ingresados en la residencia de enfermos mentales ha decidido meterse en esto del cine. Se ha visto toda tu filmografía, flipó con tu musical mega indie y surrealista Bailar en la oscuridad, alucinó con la espiritualidad y el arte con la cámara de Rompiendo las olas, se partió de risa y entendió la filosofía del mundo con El Jefe de todo esto y cree que entiende el gran misterio de la naturaleza humana y física con Anticristo.
Como te he dicho, va a rodar una película, y ésta es su idea, por si te gusta. Va a mantener la cámara fija, inmóvil, estática, durante 2 horas enfocando un váter con un excremento en su interior. Después, en post producción le dará unos “toques personales” como ponerlo a cámara rápida en contraste con la cámara súper lenta (ya sabes quién le ha inspirado en esto) y también alguna vez dejará la velocidad real, normal. Claro que todo eso no se verá porque la escena es estática y no percibiremos la rapidez ni la lentitud, pero él dirá que la hizo así. Y el mensaje que venderá a todo el mundo ( y medios de comunicación le seguirán) es que ha pretendido hacer una metáfora del mundo, de cómo a veces gira demasiado rápido (tecnología, progreso) y otras veces lento (Tercer Mundo, dictaduras) pero siempre es la misma mierda. Yo, como consejo, le he dicho que también puede decir que es una metáfora del cine de Lars Von Trier.
CONCLUSIÓN:
Terminaré esta atípica crítica (lo siento por si alguien se siente ofendido o pretendía que yo le diese una opinión más profesional y exhaustiva, a veces lo hago, pero en esta película me niego) formulando una pregunta: ¿Cuál vende más, la primera o la segunda crítica? ¿Cuál tiene mayor impacto en el lector? ¿Qué frases serán más recordadas y comentadas? Efectivamente, la segunda. Cuando lean críticas, tengan esto siempre presente, les ayudará.
Una de las dos críticas es mi verdadera opinión (con matices). La otra sería mi opinión si yo fuera un crítico amargado cuyo periódico o revista no vende demasiado, o bien me conocen por mis críticas destructivas y tengo que ser fiel a mi estilo. Creo que son inteligentes y sobra decir más.
Voy a por el paraguas.
Comentarios
Yo creo que la cosa es más sencilla pero es fácil perderse en lo visual por lo peculiar de su forma de rodar.
Lo que veo es que nos está contando la historia del anticristo puramente como contrario al nacimiento de cristo.
Hay muchos ejemplos:
La pareja de la peli en vez de esperar un hijo como María y José, lo pierden.
Ella es lo contrario a virgen y pura:-) En vez de oir la llamada de dios, oye la de satanás encarnado por la naturaleza salvaje, que en vez de ángeles y arcángeles tiene bestias parlantes a su servicio. Él no es capaz de ver más allá su lógica, y pretende ayudar a su mujer con la razón en vez de tener fe y creerla a ciegas como hizo José. Ella en vez de tener la revelación divina de que iba a ser madre, tuvo la revelación de que iba a ser portadora de la muerte cuando hacía la tesis (que interrumpió porque se asustó en vez de aceptarlo como María) Y así todo... pegadle una revisión y encontraréis muchos más ejemplos.
Personalmente, me ha parecido entretenida, diferente, curiosa... y como todo lo que he visto de él: aprovechando ese don que tiene de tirar de lo más visceral y convertirlo en una peli rarísima, que te tragas enterita en un estado de semi-hipnosis acojonante. Mejor en cine o a oscuras en su defecto
Un saludo!!
Lars Von Trier no está loco, es un cineasta,un artista que utiliza su arte para transmitir su visión del mundo.
Todas las películas que he visto suyas, que habrán sido casi todas tienen un gran sentido y siempre hay una historia humana detrás. Ya sea Europa, Rompiendo las olas, Los idiotas, Dogville...
La mayoría de gente incluidos los críticos juzgan antes de comprender. La sensación que he tenido siempre con el cine de Lars Von Trier es que no hace una película si no tiene algo muy claro que contar,ua historia, un tema. Todas sus películas como todas las grandes películas obedecen a algo interno que necesita ser contado. Al revés del cine trivial y sin sustancia.
Ahora bien. ¿Qué nos trata de contar la película? Creo que hay que ponerla en el contexto personal de su autor en el momento que fue rodada y en las circunstancias personales en que fue rodada. Desde este punto, se entiende mucho mejor, todo adquiere un sentido, o casi todo.
Hay un tipo de cine, que personalmente me encanta que te obliga a que crees tu la pelicula en tu mente si la quieres entender. El cine de Erice, de Guerin, de Bergman, de Tarkovsky y tantos otros y porque no tambien el de Lars Von Trier.
Pero repito. ¿Qué nos quieren contar estas imágenes aparentemente sin sentido? Ese es el trabajo que tienes que hacer tu querido espectador pero para eso no te dejes llevar por las prisas en los juicios, digierelo, piensa sobre ello con calma y darás con el mensaje profundo de la película. Es profundo pero está allí todo el rato, evidente en la superficie de las imágenes.
Suscripción de noticias RSS para comentarios de esta entrada.