…Al fin y al cabo, como dijo Raymond Chandler, sólo es “la aventura de un hombre en busca de una verdad oculta, que no sería aventura si el hombre en cuestión no fuera, en esencia, un hombre de aventura”.

Un nuevo jugador ha entrado en liza, y cualquier parte del mundo puede estallar en mil pedazos…¿Podrá Holmes hacerle frente?

Algunas películas deben verse con el fin de disfrutar de su belleza intrínseca; algunas otras con el fin de pensar, atrapados en la red de reflexiones que propone la historia; finalmente, las hay que nos entretienen al máximo, lo cual no es fácil ni tan simple como se pretende. Sherlock Holmes: Juego de sombras pertenece, sin duda, a la tercera categoría, y lo sabe. Una que a su modo también reclama su porción de belleza y, a su manera, nos implica, seduciéndonos con una extraordinaria aventura.

En términos cinematográficos, como de cualquier cosa en la vida, se puede argumentar que pocas cosas dan tanta confianza a un realizador como un éxito de taquilla. Cuando el realizador Guy Ritchie reinventó, con su Sherlock Holmes (2009), el mapa conocido del detective de ficción más popular de la historia nadie sabía con seguridad como sería recibida la propuesta. Pero fue un éxito, y aquí estamos otra vez con su segunda entrega.

No insistiré de nuevo en el perfil atípico del Sherlock Holmes de Guy Ritchie. De ello ya se ocupó la primera entrega de Sherlock Holmes y, para el caso, la crítica facturada hará un par de años desde esta misma página. Empecemos pues donde lo dejamos.

El nuevo thriller de Guy Ritchie, Sherlock Holmes: Juego de sombras, es llánamente fantástico (en todo el amplio espectro de la palabra), pleno de acción y aventura, y divertido de verdad; mucho mejor o, si acaso, más maduro que la primera película de 2009 que había revivido al mítico personaje de Conan Doyle.

De “Stablishment”, Policías y Confidentes

Navega en aguas agitadas la nueva película del iconoclasta realizador Guy Ritchie. La bronca que ha levantado su revisión de Sherlock Holmes me aturde, pero también me interesa, como el chaval que era, leyendo con avidez hasta altas horas de la noche los procesos deductivos del inquilino del londinense 221B de Baker Street, evaluando la escena de un crimen. Los fetichistas de iconos “cinematográficos” reniegan del filme con verdadero fervor de creyente, entre pullas y chanzas, chasquidos de lengua y añoranzas del abrigo a cuadros; los puristas del Canon reclaman pulcritud y vierten acusaciones de detalles traicionados, de la altura física de Holmes y de la diferencia de edad con respecto a su inseparable compañero Watson, aquí demasiado viril y apolíneo, demasiado “amigos”, entre otras cosas; ah,…como no olvidar, también, a los sesudos estudiosos de la obra de Arthur Conan Doyle, que quemaron las pestañas en cada uno de los párrafos del Canon, en cada una de las líneas de estas cuatro novelas y 56 relatos que componen la biblia de Sherlock Holmes, el famoso Canon Holmesiano, para diseñar un perfil inamovible del hombre y el detective, ahora supuestamente amenazado por Ritchie, descubriendo el pastel.

Entre tanto, el grueso ejército de precríticos, críticos mercenarios y analistas “postmodernos” no pierde ocasión de arrimarse al coro del inaugurado vodevil, en pos de uno u otro argumento, de las diferentes facciones. Así se lanzan bulos, opiniones adjetivas y maldiciones sustantivas, que a veces, tengo la impresión, poco o nada nuevo tienen que decir, y mucho menos que ver -cuando de ver se trata- con una película.

El hecho de que una película sea biográfica puede jugar a favor o en contra de la taquilla, al mismo tiempo que determina el perfil del espectador. En este caso la vida de Ian Curtis agrada tanto a la persona que va a ver buen cine como a todas aquellas que sienten pasión por la música.

 

Seguir Leyendo Golem Verano 2009